如何评价电影《吹哨人》？

如何评价电影《吹哨人》？

有幸参加了《吹哨人》的点映，所以可以提前写点不剧透的影评。

1、“吹哨人制度”

看到“吹哨人”三个字，我的第一反应是什么是吹哨人？这个来自英美法的名称确实不太符合我们的日常认知，但把“吹哨人”换成我们熟悉的“告密者”、“内部举报人”之类的名词，又很容易让我们对影片想要塑造的平民英雄形象产生各种各样甚至是负面的联想。

处在“告密者”的境地，他面临的选择并不是“要不要成为英雄”，而是“做帮凶，还是做英雄”的难题。从他知悉所在企业组织作恶的那一天，“做帮凶，还是做英雄”的难题就摆在了面前。有人选择视而不见，有人选择默默离开，然而这种漠视并不能成为帮凶和英雄之外的第三种选择，只要恶没有停止，对恶的纵容就已经使他成为恶的帮凶。

要去对抗恶，往往又需要冒极大的风险。一旦他甘愿冒风险站起来对恶说不，他就足以被称为英雄。

“吹哨人制度”可以大幅降低执法机关的执法成本，考虑到“吹哨人”往往面临着被辞退等各种各样的打击报复，对其进行奖励是理所应当。例如2016年《上海市食品安全举报奖励办法》规定食品生产经营单位内部举报属于重点奖励范围，举报奖励标准较一般奖励上浮1%-2%。同年，深圳市政府出台《深圳市食品安全举报奖励办法》鼓励业内人士举报危害食品安全的行业潜规则，最高奖励60万元。

然而，由于我国违法成本不高、对违法行为处罚力度不够的现实，政府很难对“吹哨人”做出高额的奖励。与我国现状形成鲜明对比的是美国的“吹哨人制度”支持重奖。2010 年美国通过了《道格–弗兰克法案》，其被视为08年次贷危机后美国最大的金融监管改革，该法案成立了吹哨人办公室，专门处理吹哨人的相关举报；如果吹哨人的举报信息帮助证券交易委员会或者商品期货交易委员会获得超过100 万美元的罚金， 吹哨人将得到这笔钱的10%~30%作为奖励。该法案的效果立竿见影，吹哨人的举报行为每年帮助美国证券交易委员会开出超过亿元的罚单。靠当吹哨人发财的人也不在少数。

但“吹哨人制度”真正的核心其实在于对“吹哨人”的保护。《道格–弗兰克法案》明确规定雇主不得因雇员帮助证券交易委员会进行调查而对其解雇、降职、恐吓、骚扰或歧视；吹哨人可以匿名举报，吹哨人身份信息做最大程度保护，在某些特定情况下，包括证券交易委员会以及商品期货交易委员会在内的调查组成员都无法得知吹哨人的真实身份；吹哨人还可选择申请庇护。

2019年9月12日发布的《国务院关于加强和规范事中事后监管的指导意见》提出“对举报严重违法违规行为和重大风险隐患的有功人员予以重奖和严格保护。” 这种倡议性的“严格保护”恐难以在短期内产生实际的效果。另外，该意见也提出“依法规范牟利性‘打假’和索赔行为”，这种法律文化注定我国不可能产生如美国浑水公司那样的专业打假机构。我国的“吹哨人制度”还任重道远。

2. 一点影评

回到电影本身，很感谢片方和导演把这么一部有现实意义题材的电影展现给我们。

据薛晓路导演讲，剧本从构思到打磨完成用了将近十年。从电影呈现的效果来看，确实能感觉到剧本的用心，每一个剧情的铺垫都在后续故事展开中得到了很好的呼应。

如果你喜欢看悬疑剧，那么这个片子可能会合你的胃口，因为影片的前半段一直让你脑子里的问号挥之不去，而影片的后半段则是不断的反转反转再反转。很容易让人联想到前一段时间比较火的《看不见的客人》。

如果你喜欢动作戏，这个片子里的动作场景一点也不少，雷佳音和汤唯两位主演各自完成了自己在动作戏方面的新挑战。剧情的紧凑程度不输《危情三日》。

如果你喜欢犯罪片，这个片子里的故事能够找到现实中的隐喻。究竟是片子里的罪恶更让人心惊胆战，还是现实中的罪恶更让人触目惊心，这些都很值得回味。

如果你喜欢看感情戏，这部片子里也能找到不少导演此前拍过的《北京遇上西雅图》的影子。

当然，上面各种类型的混搭效果是否完美就见仁见智了。就我个人而言，长达两个多小时的观影，整体感觉还是很爽的。鉴于片子还未上映，片子的细节就留待观众们发掘吧。

年轻的文牧野导演拍出的《我不是药神》，直接推动了中国药品管理法规的修订和完善。《吹哨人》可能并不能像《我不是药神》那样赚足观众的眼泪，但同样也期待薛晓路导演的这份情怀能一定程度上推动法治的进步。

附点映现场图两张：