为什么中国未能点出棱堡这个科技点？

为什么中国未能点出棱堡这个科技点？

这个问题下，搞西洋军事历史研究的人资料很丰富，但是论述的比较长，导致很多人看不明白重点；

而搞中国军事历史架空（恕我直言，我实在不能把有些表达看做“研究”而只能看做“架空”，因为很多表达毫无军事常识）的人，实际上完全在自说自话，而且表达极其具有误导性——或者也可以干脆的说，大部分从中方立场出发的人，都是错的一塌糊涂的。

我也不放资料了，稍微做一些不那么严谨，但是足够让人看得懂的表述，自然，这里还是需要画示意图的。

棱堡——严格来说，棱堡只是指棱堡式城墙体系的棱角部分。

棱堡式城墙体系——对原有城墙体系（在欧洲，基本就是中世纪城墙体系）经过几何化的重新改造，加了棱角以改进城墙上火炮的射击角度，同时降低地面攻城火炮的射击角度，也就是提升了守军的火炮打击能力，同时降低了攻城方的火炮打击能力。

棱堡就是在近代火炮的某个时间段用的，如果你的火炮技术和普及程度达不到这个水准，那么用了也白用，因为缺乏建造棱堡的需求。

棱堡式改造——在现存城墙的基础上加装棱堡，有时候还会加上可能不止一层的外墙，这个过程就是对原有城墙进行棱堡式改造。

然后我要说一个冷知识：历史上绝大多数棱堡式城墙体系，都是在现存城墙的基础上进行棱堡式改造而得到的。

因此，棱堡式城墙体系的大小，在绝大多数情况下，受制于且只受制于现存城墙的大小。

因为中世纪的欧洲，也是有城墙的。。。而绝大多数棱堡式城墙体系，只是对这些城墙经过棱堡式改造而得到的产物。

当然，不排除有一小部分棱堡式城墙体系，是完全从头开始建造的，但是这个比例很小。

那么显然我们可以得到一个结论：

你对小型城墙进行棱堡式改造，那就得到了小型的棱堡式城墙体系，你对大型城墙进行棱堡式改造，那就得到了大型的棱堡式城墙体系。

所以小型的棱堡式城墙体系，只证明这个城本来就只有小型城墙。

而所谓“棱堡只能做的小，不能做的大”那根本就是错到不知道哪里去了，棱堡小，一般情况下只能证明这个城本来就小，其他什么也不能说明。

——你会给一个村子修明朝南京城那么大的城墙吗？

下面我稍微画两张示意图来说明一下，显然示意图不可能准确，但是足够直观，能让人看的清重点：

上图是棱堡改造前和棱堡改造后，可以看出，城墙内部的城区是完全不变的，而棱堡式体系的大小，受制于本身城区的大小。

棱堡式体系会利用原有的城墙段，只在必要部分进行改造，在这张图中，就是在四个角上新修棱堡。

如前文所述，严格意义上的棱堡，只是指代棱堡式体系的棱角部分。整个城墙体系，应该叫棱堡式城墙体系，或者，已经有答主回答过它的正式称呼，星型要塞/星型堡垒/星型城市。

当然，以上的改造过程只是初步的改造。我们还可以加修外墙，比如下图：

外墙可以多来几层。所以有时候棱堡体系的平面图，看上去会显得非常复杂。

当然这里的例子是四角修棱堡，实际上各个城墙原本的几何图形就有差异，未必是在四个角上修，但是整体的思路是一致的。

最后解释一下两个问题。

第一，为什么现存的棱堡体系往往只有中小型城市（甚至独立军事营地）才有。

答案很简单，幸存者偏差。因为根据前面的示意图，如果要进行复杂的棱堡式改造的话，会大量占用原有城墙边的土地，这带来一个非常负面的效果，就是棱堡式城墙体系极其不利于城区本身的扩展。

在城市人口较少的时候，这个问题还没有那么严重，但是众所周知，随着近代化和工业化，欧洲城市的人口是飙升的，所需要的城区规模也大大扩张，原有的棱堡式城墙体系的负面影响就越来越大了。

另外，棱堡式城墙体系毕竟也只是近代火炮技术在一定水平下的产物，随着火炮技术水平的上升，它抵抗攻城方火炮的能力也在不断下降——也就是说，棱堡式体系的优势在减小，而劣势在扩大。

所以，绝大多数棱堡式城墙体系，在近代化与工业化进一步深入的时代，被拆除了。

对，不是少数棱堡被拆除了，而是只有少数棱堡才没有被拆除。

而没有被拆除的棱堡体系，显然不会太过阻碍城区的扩展——这就只有中小型城市或者独立军事营地才能满足了。大型与巨型城市，在近代化过程中一定会拆除棱堡式体系，以扩展城区，容纳更多人口。

因此，这就是一个幸存者偏差的效应。极少数棱堡的现存实物，恰恰不能代表棱堡体系巅峰时期的情况。

比如说，巴黎和维也纳都有过棱堡式体系，而它俩的城墙长度，和同期中国很多大型城市的城墙长度差不多（可能不如南京北京这两个巨无霸），简而言之，是能容纳大量人口的城市。

巴黎和维也纳的棱堡式体系，足够容纳当时城内的大量人口。只不过现在已经没有实物了，只有在史料文献上见到。

——有人估计会问，你怎么知道这个不是造假？西方伪史论者肯定会这样问。

那么我得说，当时的史料文献是有多方记载的，而且巴黎不好说，维也纳的棱堡式体系是经过实际战争检验的，比如1683年维也纳之战，参战的各方记载都显示维也纳有棱堡式防御体系。除非你认为奥斯曼土耳其人，波兰人等等都有义务为奥地利人说谎，否则维也纳存在能容纳大量人口的棱堡式体系，就是个板上钉钉的事实。

PS：刚才重新去查了一下，维也纳1700年城墙内人口只有11.3万人，不过在1683年围攻战中损失了不少人口，之前还爆发了瘟疫，所以同期维也纳城墙内人口应该在10~15万级别，达不到几十万的地步。

这个数字比起中国的南京北京确实差一些，南京北京城墙内人口应该都在50万上下。但城墙内有10~15万人口的城市，在当时欧洲已经算是很大的城市了，在同期中国也不算小。同期中国应天府人口应该在200~300万左右，但是南京城墙内的人口（请注意，南京城墙内的面积只有整个应天府面积的10%不到）应该只有50~70万。

“棱堡太小以至于不能把平民装进去”仍然是个谬论。

第二个问题是，中国为什么没有棱堡式体系？

答案是，在1840年以前，中国只有雏形的棱堡式体系，而没有正式的棱堡式体系。

这里很多人又会有误解，认为“雏形的”就是指小型，“正式的”就是指大型，这个想法是完全错误的。

欧洲的小型棱堡式体系，那也是正式的棱堡式体系，中国的大型雏形棱堡体系，那还是雏形棱堡体系，而不是正式棱堡体系。

真正决定棱堡体系是“雏形”还是“正式”的，只有一个因素，那就是是否用精确化的几何学，指导棱堡式体系的改造（或者少数情况下的新建）。

因为棱堡式体系的设计思路，就是通过精确化的几何学计算，增大本方火炮的射击角度与齐射火力，而减少对方（攻城方）火炮的射击角度与齐射火力。

它之所以能发挥作用，就是因为几何学，几何学越精确，它发挥的效果越大。

而中国的各种带有棱堡思路的城墙防御体系，在几何学上仍然缺乏严格的计算，并非攻守方火炮对射（请注意，我一再强调这个前提）下的最优解，所以，即使规模更大，但也不能叫正式的棱堡体系，而只能叫雏形的棱堡体系。

当然，在假想的世界线中，或许存在中国由于大量攻守方火炮对射，导致工匠和数学研究者合作，精确计算、设计并且改造原有城墙体系为正式棱堡体系的可能，这个可能并不为0。

但是，至少在本位面中，中国在被洋人用武力强行打开国门之前，就是只有棱堡体系的雏形，而没有正式的棱堡体系。

（1840年被开门之后，清朝修了一些可以被称为正式棱堡体系的东西，但当时棱堡体系在西方已经落后了。。。而且实战中也并未发挥特别大的作用，所以总的来说可以忽略）

@荻 生 @甘棠