什么是自反性现代化理论？

什么是自反性现代化理论？

目前，关于现代社会的发展前景和挑战的一系列预知显然和韦伯所预想的有所差距——现实更具有开放性和偶然性，我们远不是失去自主性而卡住的小齿轮，这恰恰是因为人类积累了关于自身的和物质环境的知识，而不是相反。

作为一种社会理论和文化诊断，风险社会包含了现代工业社会的自我限制问题及其从潜在的威胁出发对已获得的（责任、安全、监督、灾害控制以及灾害后果的分摊方面的）标准进行重新制定的任务，也就是说社会成为其自身的一个主题和问题。

自反性现代化的概念并不是如reflexive所暗示那样是指反思，反思是有意识和有目的的（拉什），更进一步，吉登斯认为 人类行动者认知能力所特有的反思性特征，是社会实践循环往复的安排过程中根深蒂固的要素。实践的连续性是以反思性为假设前提的, 但反过来，实践之所以可能具有反思性，又恰恰是由于它存在连续性, 使得实践在时空向度上体现出独特的“类同性”(the same)。因此，我们应该把“反思性”理解为持续发生的社会生活流受到监控的特征，而不仅仅是“自我意识”，这也令反思成为历史“组成”的认知过程。

自反性现代化首先指向自我对抗，现代化从工业时期到风险时期的过渡是不受欢迎的、看不见的、强制性的，它伴随着现代化的自主性动力，采用的是潜在副作用的模式，它出现在对其自身的影响和威胁充耳不闻的延续性中，后者将最终破坏自身的根基。自反性现代化的媒介不是基于现代化积累的理性知识，而是非知识和意想不到之物，自反性超越了知识（贝克）。

现代性后果中的自反性应明白无误地区别于在现代化自我反思的意义上的知识和科学化的增加。且让我们把自主的、不受欢迎的、看不见的从工业社会向风险社会转化的过程称为自反性（reflexivity）。社会的自反性是为了将不安全最小化。

自反性现代化导致的风险社会后果的自我冲突，这些后果是工业社会体系根据其制度化的标准所不能处理和消化的.这种格局在后来的第二阶段可能会成为公众的、政治的、和科学的反思目标，但这一事实绝不能混淆转变过程中的准自主机制：产生并使风险社会成为现实的正是抽象化。为什么呢？简单现代性中的一系列社会结构和概念的社会叙事其实是抽象化的，其特点不是礼俗社会中的具体的、独特的关系和诸如非人格性的、普遍性的抽象关系，这也是实证主义社科研究观被批评的理由之一。在自反性中，我们常见的一些社会概念进一步从实验科学的正确无条件信任中和抽象的结构中解放出来，这个过程分为两步：第一步体现在结构和资源方面（如《风险社会》《现代性的后果》等书里所介绍那样），第二步是自我自反性，生活叙事和爱的关系的自主监控转移，包括通过对专家系统信任关系的转移。

风险的范畴代表了韦伯所根本没有想到的一种社会思想和行动，它是后传统的，在某种意义上也是后理性的，也就是说不再具有工具理性。然而风险恰恰是从工具理性秩序的光辉中产生的。只有到正常化之时，无论是超越了保险范围的工业发展的正常化还是风险探索和风险的感性形式的正常化——风险问题在何种程度上以其自身的手段从内到外抵消和打破秩序问题才能够辨别出来。风险与数字共张扬。风险总是可能性，但是又不排除任何事物；风险也具有无限可再生性，在社会中我们能够而且必须根据某些决策和观点对决策作出评价，而风险则伴随着这些决策和观点而自我繁衍。例如，如何把企业、工作、健康和环境风险（这些风险反过来又可划分为全球的和地方的，或者主要的和次要的风险）加以联系、比较并划分为等级呢？此处另一个重要问题是，新制造出的不可计算性和无序是否会根据工具理性控制的模式全然不同呢等一些需要创造性分析和经验阐释的领域。

理论思考领域之外，个性化现象（新的生活方式对工业社会的就生活方式的抽离（the disembedding）和再嵌入(re-embedding，在此过程中个人必须自己生产、上演和聚拢自己的生活经历，个性化并不是偶然的、个别的、自发的发生的，作为社会状态的个性化意味着工业社会确定性的瓦解及为缺乏确定性的自我和他人找到和创造新的确定性的压力)和全球化现象是同一个自反性现代化过程中的两个方面，两者也是相互依赖。

这个概念同样需要重复说明，个性化并不是个人自由选择，个性化也是工业社会的一个过程，带有一种强迫性：随着偏好和生活阶段的变更，它也是个人生活的承诺和关系网的强迫性，因此个性化意味着标准生活经历成为选择的自我生活经历、自助生活经历，或者说吉登斯说的自反性生活经历。

现代性的全球性实验与现代制度在日常生活中的浸入相互影响。与不确定的时空扩展交织在一起的不仅是地方社区而且具有私人社区的的细节和自我，可以说自反性社会的动力之一就是个性化，而全球化的中地方信息和交流机构网络是支撑自反性的另一个动力，决定成败的是信息模式，我们需要创造和把握一种新的信息和交流结构，在自反性社群中加强话语的阐释和美学的意义共享。