「染」是「杂」聲，不是「雜」簡化字旳「杂」是什麼來源？

「染」是「杂」聲，不是「雜」簡化字旳「杂」是什麼來源？

陳劍、陶安《<奏讞書>校讀札記》（載《出土文獻與古文字研究（第四輯）》）討論了張家山漢簡247號墓出土法律文書簡152號的「朵」字，并認為「染」從「朵」得聲：

林義光《文源》、鈕樹玉《校錄》、毛際盛《述誼》、桂馥《義證》已先發此說。

何琳儀先生《戰國古文字典》亦以為：「朵，從禾，禾穗上短豎表示其下垂，指事。禾亦聲，朵為禾之準聲首，⿰禾耑之初文。」

不過「染」日母談部與「朵」端母歌部諧聲確實是個問題。其所據的「冉、那」一例也有問題，李守奎先生說：「冉聲字多在舌音談部，例如髯、蚺、聃、枏等。『那』何以是歌部，文字學上沒有證據。」（李守奎等《段玉裁古諧聲偏旁分部互用說的文字學觀察——兼論漢字中的「假形聲字」》，《吉林大學社會科學學報2018（1）》）另外，我再在原文基礎上補充一些旁證材料：

【1】「染」與「姌」通，見《廣雅疏證·釋訓》。「㚩」日母談部，從「冉」得聲。

【2】「冉」與「丹」通。（蒙評論區李鶱棹老師指出「丹」與「冄」可能存在傳抄過程中混誤的情況，《索隱》此條可以存疑。）

【3】「丹」與和「朵」關係密切的「耑」聲系字古均屬端母元部。在《廣韻》中「耑」聲字多為端母山攝寒韻合口一等平聲，「丹」為端母山攝寒韻開口一等平聲，只有開合之別。

不過以上證據說服力都較弱，這一問題有待進一步的探討。

文中所引平安侯家染鑪與史侯家染桮不甚清晰，「朵」的上半部分與禾似乎還是連著的，但檢閱更加清晰的拓本可以知道，上下部分已經分裂了，可能就是《說文》篆形之發軔。

舒懷先生《染從九聲淺證》以為「『杂』根本不是『朵』之訛，『杂』所從的『九』与『朵』所从的『乃』（或作几）小篆以前的形體划然有别。」可是《說文》並不以為「朵」從乃：「樹木垂朵朵也。从木，象形。」不知舒氏何出此言，並據以駁毛桂舊說。