EPR效应至今尚未在人体得以验证的主要原因是什么？

EPR效应至今尚未在人体得以验证的主要原因是什么？

也不一定算是不能得以验证吧。只是没有验证其普遍性，尚存争议。

下面就是两篇关于此的文章，有兴趣跳过我的（带科普内容的）回答，直接读一读：

我不是很喜欢这种前因后果不完善的问题，强行用回答补全吧！

EPR效应即Enhanced Permeability and Retention effect，中文翻译为高渗透长滞留效应，是指特定尺寸的纳米粒子倾向于累积在肿瘤组织里面，而不是普通组织里面。

如果EPR效应是真的，那么只需要把抗肿瘤药物制成或者装载在特定尺寸的纳米颗粒里面，药物在肿瘤组织里面的量会因为EPR效应而增加，对肿瘤组织天然起到靶向杀伤的作用。因此EPR效应被认为是纳米载药颗粒研发的最重要的支持理论。

肿瘤生长时，也会附带血管的生长，但这些血管相较于正常血管血管壁间隙较宽、结构完整性差、缺少淋巴回流。在正常血管里面难以穿过血管壁进入组织液中的大分子类物质和脂质颗粒会更容易穿过血管壁进入肿瘤环境中——这就是EPR效应（高渗透长滞留效应）中高渗透的由来，即血管通透性改变导致特定颗粒更容易渗透进肿瘤组织中。

血管的通透性和大分子的渗透性增加可能对肿瘤生长是有利的，因为带着养分的颗粒因而可以富集到缺乏养分的肿瘤组织里面，促进肿瘤组织的生长；但反过来说，如果药物通过这种方式进入肿瘤组织，也会保留更久的时间，即长滞留。

1986年，Matsumura & Maeda首次报道了载药颗粒加载抗癌蛋白neocarzinostatin的复合体在肿瘤组织中的选择性富集，为EPR效应提供了首个例证。透过荧光染料等方法，都可以在实验室环境下在细胞中观测到载药颗粒在肿瘤组织的富集，甚至在小鼠等模式生物上，也可以看见此类富集，使得EPR效应逐渐成为科研中常见的引用。

然而迄今为止，临床试验未发现纳米载药颗粒可以增加人类实体瘤中的药物选择性富集，甚至部分试验显示出了相反的结论。在针对经典抗癌药物Doxil的临床试验中，Doxil+载药颗粒的组合对软肿瘤起到了效果，对实体瘤效果却不佳（综述于此）——尽管大量文献已经将EPR效应作为纳米载药颗粒的理论基础，而且新的载药分子层出不穷。不过也有人用影像学为EPR效应提供了更多临床上的证据——所以，关于这一效应到底是否能真的产生临床效果，还存在争议。

除了动物模型、实验室环境与人体的差异等会导致EPR效应在临床上失败的原因以外，Jain, R. K(1990)指出了EPR效应在生理上的不足之处，我觉得非常值得借鉴为这个问题的答案：

至于更多原因，还是多读文献，少看知乎吧！