Simone美国开国总统华盛顿在独立战争胜利后为何放弃“黄袍加身”选择急流勇退，这是历史的必然还是美国的“福气”？
的有关信息介绍如下：
我赞同题主所言，这是个“福气”的说法。只不过这份“福气”并不寄于华盛顿本人对权力有限的兴趣，如果尝试理清当时整个北美政治、军事历史，就会发现最后美国制度的形成，根本原因还是取决于北美当时的形势。华盛顿只是做出了一个对自身最好的选择，而这个选择恰好又成为了最适合美国当时情况的选择，美国有福就有福在这二者是统一的。文末我们可以自由的假设一下如果二者不统一又会形成什么样的结果。
首先希望题主理解一点，古代西方的战争方式与中国是很不一样的，中国与北方游牧民族的战争总是国家机器之间的对决，军队的调动、供给、训练都是以全国之力为支撑的，爆发力十分刚猛，因而自先秦起就常常出现几万人甚至十几万人的大会战。而西方则完全不同，西方的军队多由贵族（或者王室）供养，需要全国之力的战争时，也是王室与若干贵族共同出兵。军事行动由一位共同推举的总指挥决策，而军队的供给则由拥有军队的贵族承担。也就是说，统帅决定怎么打，而打与不打仍然由军队拥有者决定。而欧洲历史上统帅打赢了之后，对军队没有领导权而退隐山林的有的是，绝不止华盛顿一个。
而美国，在独立战争时，仍然保持着欧洲封建国家的大部分传统，参见维基词条
。独立战争时，甚至一直到南北战争时的南部，一直保持着领主（或若干领主组成的议院）有权决定自己土地上一切事务的习惯，包括对居民提供军事保护甚至刑罚。独立战争时，华盛顿虽然贵为大陆军（又称殖民地军）统帅，但粮草和军事物资均由13州提供，华盛顿本人只有军队的指挥权，并无拥有权。1777~1778年冬天，华盛顿不得不向13州组成的殖民地大会不断的要求增加补给来熬过严冬，由此来看，当年大陆军的粮草都不在华盛顿的控制之下，他本人的实权，连当时大清一个将军都不如。
更重要的原因是，华盛顿上位靠的主要是政治能力，并不是中国历任开国皇帝从政治到军功再到用人的全方位统治力。华盛顿根本没有拥兵自立的本事。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
下面来看看华盛顿是怎么一步步逆袭当上总统的。
按照今天的定义，华盛顿属于“比较穷的富二代”，他所退隐的弗农山庄，继承于传说中被熊孩子砍了樱桃树的那位，他的父亲。与那时大部分贵族一样，华盛顿家族对战功也有相当的向往，他的哥哥曾经参加过英国与西班牙的
，但后来由于华盛顿父亲去世，家族陷入经济危机，他也就失去了由另一个哥哥，劳伦斯·华盛顿安排的加入英国皇家海军的机会。只是成为了当时弗吉尼亚州军队的一名军官。
在1754~1763的法国印第安战争中，法国为了阻止英国殖民地向西扩张，与印第安人结盟。华盛顿参与了弗吉尼亚州与法国的战斗，由此捞到了第一桶政治资本，成为了弗吉尼亚州下议院的议员。
波士顿倾茶事件大家都知道的哈？之后英国就剥夺了马萨诸塞州的立法权和自治权，引起了当时13州领袖的不满，于是成立了“大陆会议”商讨如何保护殖民的权力。本来13个州互相之间关联就不紧密，距离也不近，大家本来都是各怀鬼胎希望对方多出力，没人想打架的。但后来1774年在列克星敦殖民地军和英军打起来了，趁着13州总督都有些不安，华盛顿借此机会穿军服参加大陆会议，表示愿代表弗吉尼亚州参战。一看此情景，原来被欺负的最惨的，最希望其他州多出力打英国人的马萨诸塞州代表约翰·亚当斯就赶紧说华盛顿具有“担任军官的才能……极大的天份和普遍的特质”（大家一定记住这句话，后来的事实是对此莫大的讽刺），华盛顿就这样顺利的当上大陆军最高统帅。
然后亮瞎双眼的事来了，在具有“担任军官才能”的华盛顿的带领下，大陆军仅有的两次胜利，一次是利用早先布置的火炮将英军赶出波士顿，另一次是深夜跨特拉华河的突袭。其他时候节节败退，被英国人打得四处逃窜。直到1778年才头一次在费城和纽约之间与英军打了个平手，靠着这次胜利，华盛顿成功说服当时自己也是岌岌可危的法国波旁王朝参战，这才终于占了上风，最终使英国觉得牵扯军力过多，不得不放弃对北美的声索，最后的和平条约甚至是1783年在巴黎签的，并且美国在法国、荷兰、西班牙面前同意解散大陆军，只保留一小部分美国陆军。最关键的是，华盛顿赖以获胜的力量，法国，由于国内动荡，在英国停止进攻后把军队也撤回去了。因此美国终于获得在英法两大国家夹缝中生存的空间。（与东方某国在美苏间斡旋何其相似）
题主现在可以想象一下如果自己是华盛顿这时会怎么做。本身战斗力就那么回事的大陆军如今只剩下一点，粮草还控制在诸侯手里；可以用来号令诸侯的法军撤了；自己带兵打仗的能力又不怎么样；就这还敢自立为王，不怕诸侯抽嘴巴子？注意我前面说了，美国当时各种事务的决策权在当地领主，贵为总统也只有协调各州关系和外交的权力，连军事指挥权都没有。作为各州的实际决策人，自然也愿意看到华盛顿这样一个政治、外交能力颇为出众的人来带领大家面对各种挑战，因此无异议推选华盛顿当选美国第一任总统。
说实话这个总统当得相当窝囊。1794年因为对提高蒸馏酒税率不满，西弗吉尼亚发生暴动，华盛顿作为美国总统硬是拿不出兵来维持法（镇）制（压），不得已向宾夕法尼亚和弗吉尼亚州借了一万民兵平乱，幸好赢了。当然在任期内的外交工作华盛顿做的无可挑剔，他成功利用法国对英国施压，取得了五大湖区的控制权等等，的确非常成功。
另外，美国运气好就好在建国后北美另一个强大的军事存在法国恰好自己崩溃了。不然以华盛顿的军事能力，美国只有两条路可走，一是继续被肢解当殖民地，二是再产出一个有能力的强权政治家带领美国独立，然后也就不走自由民主道路了。
总之，江山不是华盛顿打的，他也没有坐江山的实力，最终也没有表现出一丝一毫坐江山的意思，到底是上帝眷顾美利坚，还是华盛顿不得已而为之，大家只能见仁见智了。
至于美国民主，也不是美国原创。美国宪法基本是完全按照当时英国的制度来的，去掉王室而已。并且宪法只在联邦层面上实施，真正影响个人的仍是州内法。而形成现在的形式，更是百年之后了。
最后夹点私货
至于美国“自由、民主”啥的，那都是后话。美国建国时“人人平等”的“人人”，或者说有投票权的大约只有三万人，占美国当时人口的1%，所以自由也是地主的自由，跟平民，尤其是南部平民真没什么关系。并且美国1812年进攻加拿大时，开始说的是“加拿大人一定欢迎我们将他们解放。”遭到加拿大人抵抗后说“我们对加拿大的进攻一定能获胜”，自由平等的精神贯彻的非常好啊……
真正把自由民主拿来做宣传，那是1950年后的事了。彼时美国穷人很穷富人流油，同时苏联虽然人均不如美国，但至少给别国看到的样子是人人吃得上饭，看病免费。为了应对苏联的意识形态攻击，美国的自由平等精神普世价值什么的从此开始大书特书。如果以亲历者的眼光来看，除去经济上实打实的差距，恐怕苏联没那么差，美国也没那么好。我觉得对待这些说法大家心里有杆秤即可，非要yy一个从来就像天堂一样的美国出来实在有些simple了。
